LETTERA AI CITTADINI EUROPEI

Nicola Luciano Cipriani

Premessa

Come scritto nella pagina di presentazione degli argomenti storici, questo mio articolo l’ho scritto nell’estate del 2012 ed è apparso su Affari Italiani, Le pillole di plef. E’ stato reperibile in rete fino a pochi mesi or sono (inizi 2018), oggi risulta non più raggiungibile. A maggior ragione mi sento di riproporlo in quanto ritengo che alcune informazioni siano tutt’ora valide. Certamente nel campo giornalistico una notizia è già vecchia al momento della divulgazione, oggi le informazioni hanno un ritmo talmente veloce che è veramente difficile seguirle in modo continuativo e completo. Ritengo comunque che l’informazione in generale abbia una valenza sempre attuale in quanto la sua diffusione e conoscenza sono parte integrante della costruzione temporale degli eventi attraverso i quali si costruiscono singole maglie della catena della nostra storia. l’articolo che ripropongo in modo integrale riporta informazioni non corrette nella prima parte in cui parlo della gestione del danaro e delle banche centrali. Da qualche tempo stavo cercando informazioni sulla storia della Banca d’Italia che ho avuto solo molto più tardi. Mi scuso quindi con i lettori per queste inesattezze che ho però corretto nel successivo articolo specifico sulla nostra Banca Centrale. Gli intenti di questa lettera erano indirizzati verso la comprensione, spesso difficile, di ciò che condiziona la nostra vita quotidiana aggredita continuamente da mezze informazioni se non addirittura talmente di parte da arrivare ad essere completamente falsate. Nel testo a seguire riporto in corsivo barrato le parti inesatte.

la lettera integrale

Questa lettera trova una forte motivazione nella totale mancanza di informazioni da parte di tutti i cittadini europei. Salvo alcune eccezioni, la maggior parte dei cittadini resta nella totale oscurità ed ignoranza in merito a quanto viene deciso sia nei parlamenti locali sia in quello centrale europeo. Una grande responsabilità è da imputare ai media che purtroppo sono legati al sistema di potere e ne sono, nella maggior parte dei casi, completamente dipendenti. Scrivo questa lettera per dare quel minimo di informazione che possa servire da stimolo per una reazione di maggiore interesse verso tutto ciò che fa parte della nostra società, nell’ottica di salvaguardare la nostra democrazia, guadagnata con tanto sacrificio dalle generazioni che ci hanno preceduto.

La trattazione che segue vuole esemplificare alcuni concetti per renderli più comprensibili per coloro che non sono esperti di questi argomenti.

Perché questa crisi economica e dove è cominciata

Quando le nazioni attualmente aderenti alla zona euro avevano ciascuna la propria Banca Centrale dipendente dalle

sede della BCE a Francoforte.

decisioni dei governi in carica, la stampa del denaro aveva un costo limitato e a carico della società veniva messo solo il costo bruto e poco più. In altre parole, il costo della produzione del denaro era molto basso e decisamente minore del suo valore nominale; una volta immesso sul mercato, il denaro acquisiva il suo valore monetario. Da quando è nato l’euro, è nata anche la Banca Centrale Europea (BCE), la quale non è una Banca di Stato, perché l’Europa non è ancora uno Stato. La BCE è stata istituita il 1° gennaio 1999 e la diffusione dell’euro è iniziata in via sperimentale solo in alcune località (in Italia: a Fiesole e Pontassieve). Dopo la fase sperimentale durata tre anni, l’euro ha sostituito le monete nazionali a partire dal 1 gennaio 2002. Come è nata la BCE? E chi sono i suoi maggiori azionisti? Nella nascita dell’Europa era prevista una banca che avesse i caratteri di una banca nazionale. Ma noi europei (quasi tutti) abbiamo avuto una banca nazionale di proprietà dello Stato; non siamo abituati al contrario, cioè a una banca privata con funzioni pubbliche, come è da sempre la Federal Reserve negli Stati Uniti d’America. I maggiori azionisti della BCE solo in apparenza sono pubblici: in realtà, anche se una sua buona parte è di proprietà delle ex banche nazionali della zona euro, si tratta di una banca privata. Infatti tutte le ex banche nazionali sono state trasformate in banche a prevalente azionariato privato prima della fondazione della BCE senza darne comunicazione ai cittadini delle nazioni interessate. A conti fatti, quindi, la BCE è una banca privata. Tale banca, e solo lei, ha anche il compito di fare stampare gli euro. Quanto costa ai cittadini la diffusione dell’euro? Probabilmente non tutti sono a conoscenza che da quando esiste la BCE, l’acquisto degli euro avviene a scambio di titoli di Stato del valore pari alla cifra in euro richiesta. Già questa situazione mostra in tutta la sua chiarezza l’enorme differenza tra l’euro e le precedenti monete nazionali. Da poco più di un anno la BCE ha azzerato gli

cartamoneta euro.

interessi sui titoli di stato; in precedenza, su di essi erano previsti interessi dell’1,5%: ciò si traduceva e si traduce in un debito secco per gli stati che richiedono euro alla BCE. Per gli stati dell’Europa meridionale e pochi altri, a causa dell’elevato debito pubblico, è impossibile “comperare” altra moneta da far circolare. Questa sostanzialmente è stata la causa plateale della penuria di moneta liquida almeno in Italia. Altre cause più o meno consequenziali e/o connesse hanno contribuito alla situazione disastrosa che ci stanno costringendo a vivere. Non certamente ultimo per importanza è la creazione del debito pubblico, sempre in aumento, che obbliga gli Stati UE ad un incremento continuo del livello di tassazione.

Dove ci potrà portare

L’euro sta dimostrando di essere legato ad un sistema economico-finanziario non credibile e per molti economisti di chiara fama, sembra destinato al fallimento. In effetti è sufficiente pensare che nelle economie con moneta propria lo stato non va mai in fallimento perché è lui stesso il gestore della moneta: in caso di debiti viene stampata una maggiore quantità di danaro, facendo attenzione all’inflazione, e nel tempo si riesce a coprire il debito. Per i cittadini, il costo di produzione del denaro in questo caso è minimo. Nel caso dell’euro, invece, questa operazione non è assolutamente gestibile da un singolo stato e per di più il danaro necessario deve essere pagato per l’intero ammontare del suo valore, con la conseguenza che il debito tende a crescere. A queste condizioni, tutti gli stati aderenti alla zona euro sono soggetti ad una crescita del debito, anche quelli che attualmente godono, per così dire, di buona salute, perché è proprio il processo di acquisizione del danaro che porta verso l’aumento del debito. Le difficoltà create da questo sistema di approvvigionamento del denaro ha mostrato tutta la sua realtà con le vicende greche. Non si è concesso alla Grecia di fallire perché se così fosse stato, avrebbe significato il fallimento del sistema euro e quindi dell’UE. Il pericolo di fallimento di uno Stato dell’Unione viene solo paventato dal sistema per

paesi aderenti al Meccanismo Europeo di Stabilità al 2018.

costringere i cittadini ad accettare ciò che il potere ha deciso di portare avanti. A dimostrazione di questo è il MES (Meccanismo Europeo di Stabilità, testo pdf) che è una istituzione dell’UE in cui sono rappresentati tutti gli Stati aderenti attraverso i loro ministri finanziari. Tutte le azioni fatte da questi signori sono coperte dalla completa immunità amministrativa e giudiziaria. Quest’ufficio ha avuto alla nascita (luglio 2011) una dotazione di 700 miliardi di euro e tutte le nazioni rappresentate devono contribuire con somme cospicue. L’Italia contribuisce con 50 miliardi di euro all’anno per 20 anni, così come approvato nel luglio scorso dall’attuale Consiglio dei Ministri. E non è tutto! Circa un anno prima (maggio-giugno 2010) è stata istituita l’Eurogendfor (european gendarmery force, testo pdf), una polizia europea che ha anch’essa la completa immunità. Entrambe queste istituzioni dell’UE non sono state comunicate ai cittadini e c’è da chiedersi il perché dell’immunità da controlli amministrativi e giudiziari concessa a queste istituzioni. Questo ha tutta l’aria di essere un

Nazioni aderenti al trattato di Velsen che ha istituito la Polizia Europea (European Gendarmery Force) al 2018.

preludio al dispotismo e fa pensare che il sistema di potere o ha una grande sicurezza delle proprie possibilità, e/o ha intenzione si contrastare la reazione dei cittadini ed ha preso, quindi, misure utili alla propria continuità per quando saranno attuate altre azioni dispotiche. Ma di tali questioni dal parlamento italiano non è trapelato assolutamente nulla; nessun politico, di qualunque area esso sia, ha proferito parola. Hanno taciuto anche tutti i media. Cosa pensare se non che, come affermerò più avanti, i partiti di opposizione sono comunque dipendenti del sistema?

La nostra società oggi

Per le ragioni fin qui esposte, e come tutti stanno vivendo sulla propria pelle, le difficoltà economiche stanno crescendo, ormai da qualche anno, un po’ in tutta Europa, anche se in modo differenziato. Esse hanno prodotto un generale impoverimento delle classi a minore retribuzione, con un arricchimento sempre maggiore di quelle già benestanti. Tecnicamente ciò corrisponde ad una mancata redistribuzione del reddito. Il denaro concesso negli ultimi tempi agli Stati della zona euro è stato utilizzato per salvare le banche dal fallimento. Questa operazione ha negato di fatto la possibilità di prestiti alle aziende che avrebbero dato una boccata di ossigeno a molte attività e di conseguenza garantito lo stipendio a tanti lavoratori. Le difficoltà di approvvigionamento di denaro liquido per alcuni Stati dell’UE, ed in particolare per l’Italia, sono dovute anche al grande debito pubblico che in Italia è pari al 123% del PIL (l’anno scorso era del 120%); secondo gli accordi europei non avrebbe dovuto superare il 60%. Come vedete, il sistema è tale per cui il debito è destinato ad aumentare. Allo scopo di riportare l’Italia ai livelli economici accettabili dal sistema, lo stesso sistema ha imposto la nomina di Mario Monti a Presidente del Consiglio, supportato

Mario Monti.

da un governo cosiddetto “tecnico”, che nei fatti sta lavorando a tutto vantaggio dell’elite del sistema. Monti iniziò riempiendosi la bocca con la parola “equità”, ma l’ha dimenticata da tempo; forse se ne è poi vergognato anche lui. Si fa per dire, ovviamente, perché non credo che lui possa avere sentimenti di questo tipo. Gli scopi che Monti si era prefissato hanno continuato a erodere l’autonomia economica delle famiglie italiane attraverso aumenti del livello di tassazione diretta ed indiretta (balzelli di vario tipo) che complessivamente oggi (luglio 2012) ha raggiunto il 63,5%. A questo punto Monti dovrebbe sapere che, se nelle nostre tasche resta il 30% circa dei soldi che incassiamo, diventa ben difficile far fronte ad ulteriori aumenti del costo della vita. Probabilmente però questo era stato già calcolato e quindi voluto. Un dato interessante è che moltissime rate di mutuo dello scorso mese di giugno non sono state pagate.

Il sistema mostra continue contraddizioni proprio perché non è in grado di trovare una soluzione che possa mascherare l’aggressione nei confronti di noi cittadini. Basti pensare che prima ci è stato detto che gli anziani avrebbero dovuto lasciare il posto ai giovani andando in pensione, poi invece si è allungata l’età pensionabile lasciando i giovani senza lavoro. Insomma è un’altalena che mostra tutta la falsa attenzione verso i cittadini delle classi medio-basse. Secondo l’ISTAT dal 2007 ad oggi i disoccupati al di sotto dei 35 anni sono aumentati del 20% con un calo strepitoso dell’occupazione durante il 2011. Ancora peggiore è la situazione dei giovani al di sotto dei 24 anni: 33,9% di disoccupati. Le previsioni per il futuro non sono certamente migliori, anzi si peggiora di continuo: se oggi ci sono ancora nonni e genitori che possono in qualche modo supportare questi giovani, domani cosa farà questa massa di persone senza lavoro?

Le soluzioni, volendo, si possono trovare, ma la radice del problema sta nel fatto che è in atto un impoverimento voluto dei cittadini e quindi la soluzione non verrà trovata e le vere intenzioni del sistema continueranno ad essere camuffate. Oggi la nostra classe politica gode di buona salute proprio perché Monti sta facendo il lavoro sporco per chi fino ad oggi ha fatto man bassa facendo finta di governare l’Italia. I partiti attuali sono tutti, purtroppo, figli del sistema. Basti pensare che oggi abbiamo due soli partiti principali le cui scelte politiche sono molto vicine tra loro, pur avendo due simboli di partito molto differenti. Questi due partiti servono solo per dare soddisfazione agli elettori, tanto qualunque dei due vinca le elezioni, ha comunque sempre vinto il sistema. La situazione è uguale in tutta Europa; si prenda l’esempio della Francia: quando Holland ha vinto le elezioni, abbiamo assistito ad una

Francois Holland.

plateale felicità di molti francesi. Ma la domanda spontanea è: quei francesi che plaudivano, sanno forse che Holland è un componente del gruppo Bilderberg ed è comunque una marionetta del sistema? Torniamo alla situazione italiana. L’assetto politico attuale ha radici

Licio Gelli.

nei lontani anni ’70, quando Licio Gelli (Gran Maestro della Loggia P2) nel Piano di Rinascita per l’Italia prevedeva due soli partiti, vicini tra di loro, con bandiere differenti per soddisfare le aspirazioni degli elettori e che, nello stesso tempo, facessero la stessa politica. La somiglianza con la situazione attuale è strabiliante e chiarisce bene le origini dei nostri mali e del nostro sistema politico. Nel contesto italiano poi appaiono periodicamente partiti dirompenti che lasciano molto perplessi sulle loro vere intenzioni: la Lega Lombarda e il Movimento 5 Stelle. Il

Giovanni Favia.

primo si è mosso all’attacco di Roma Ladrona, camuffando le intenzioni di raggiungere il potere e rastrellando i voti dei campanilismi; il secondo, più recente, con l’attacco al sistema: vorrebbe distruggerlo, ma al momento non sembra fornire proposte politiche convincenti. Forse occorre qualche esperienza ulteriore per capire meglio, certamente però i fatti non mostrano molte novità. Si veda a questo proposito il video dell’intervista fuori onda fatta a Giovanni Favia, (Consigliere Regionale dell’Emilia-Romagna) con dichiarazioni shock, andato in onda a “Piazza Pulita” su La7 lo scorso 6 settembre (http://www.italiainformazioni.com/italia-informazioni/20598/m5stelle-fuorionda-shock-nel-movimento-non-ce-democrazia?nl=07092012). Molto interessante è anche il programma per la scuola proposto dal M5S: ha una terrificante similitudine con quanto proposto nel Piano di Rinascita di Licio Gelli (http://www.megachip.info/tematiche/cervelli-in-fuga/4679-grillo-e-la-scuola-quasi-quasi-gelli.html). Il gioco della Lega Lombarda è ormai ben chiaro, vedremo se quello del M5S sarà simile oppure no. Al momento sembra che entrambi facciano lo stesso gioco. Quando fu fondata la Seconda Repubblica, la Lega contribuì alla distruzione dei vecchi partiti, oggi si parla di Terza Repubblica e il M5S sta dando un forte scossone a quelli attuali. Viene quasi da pensare che siano stati messi lì apposta per creare un’opposizione, più o meno convincente, che possa dare un’illusione ad alcuni settori di cittadini, dividendone le proteste, ma lasciandole comunque gestibili dal sistema. Tuttavia qualche mossa falsa il sistema l’ha fatta. Che i partiti politici siano stati al servizio del potere economico è sempre stato detto anche se in modo piuttosto velato e tra i denti. Ora invece le azioni dirette del sistema sulla società sono molto evidenti: il potere si è esposto platealmente. Due sono le possibilità: o sono stati costretti dalla situazione loro malgrado, o, molto probabilmente, si sentono talmente sicuri da poter ormai esporsi senza il cuscinetto dei politici, Abbiamo esempi eclatanti che non possono essere considerati coincidenze. Un politico non può prendere decisioni impopolari, perché rischia troppo facilmente di perdere grandi fette di elettorato. Per attuare le decisioni dell’UE è stato necessario sostituire Papandreu con Papademos (ex vice

Loukas Papadīmos.

della BCE) in Grecia e Berlusconi con Monti (rappresentante Goldmann Sachs per l’Europa, associato Bilderberg e Trilaterale) in Italia. È una strana casualità o è stato tutto programmato? Appare chiaro che il potere economico abbia messo da parte quei politici che non si sono dimostrati in grado di realizzare le “giuste riforme” volute dal sistema. Basti pensare che in Italia per fare il Primo Ministro bisogna che il candidato sia nel Parlamento Italiano, ovvero che sia una persona eletta durante regolari elezioni. Monti non ha compiuto questo percorso, bensì, è stato nominato Senatore a

Giorgio Napolitano.

Vita per poter ricevere l’investitura dal Presedente della Repubblica Italiana Giorgio Napolitano. Questa situazione ha dell’incredibile; in nessun altro Stato del Mondo sarebbe stata possibile senza una reazione politica o popolare da parte di qualcuno. In Italia invece tutti hanno dato per scontato che la cosa fosse normale. Ma forse, proprio l’aver allungato l’agonia del governo Berlusconi è stata la mossa di programma per far accettare agli italiani qualunque cosa pur di dare l’illusione di tornare a respirare.

Il petrolio e l’energia

Intorno a questo argomento ci sarebbe da disquisire a dismisura, ma qui ne voglio parlare solo in termini di energia, che è sempre stato, ed è, il motore di tutte le società. Per la nostra, da oltre un secolo, il petrolio è la maggior fonte di energia ed esso è stato anche causa di numerosi conflitti. Ritengo che questo argomento, di interesse globale, richieda una trattazione necessaria in quanto esso riveste una voce importantissima sia sul piano energetico, sia sul piano economico. Attualmente il controllo della produzione è prevalentemente nelle mani degli occidentali, ed in particolare in quelle degli statunitensi e degli inglesi. Pur di avere il controllo della maggiore fonte di energia, l’occidente non ha esitato a fare guerre con la scusa di voler portare la democrazia nei paesi ricchi di questa risorsa. Basti come esempio la guerra contro l’Iraq. La corsa a gestire le riserve petrolifere si è intensificata a causa di una loro ormai certa, ma per il momento lenta, diminuzione della produzione (nota aggiuntiva: in realtà la situazione è molto più complessa sia per il migliore sfruttamento dei giacimenti, sia per la scoperta di nuovi. le risorse petrolifere sono ancora cospicue). Infatti, come ormai molti esperti asseriscono (www.aspoitalia.it), la produzione mondiale di petrolio è già in fase di decremento; è in pratica iniziato il lento ed inesorabile calo della produzione. Ma questa diminuzione sta producendo una lievitazione dei prezzi tanto da incidere pesantemente sugli scambi commerciali internazionali, producendo inoltre un incremento generalizzato dei costi delle società attuali. Già da qualche anno ormai sono in atto anche forme alternative di produzione di energia (le rinnovabili) che però, per il momento, contribuiscono in quantità molto limitata alle necessità. Il mancato sviluppo delle fonti energetiche alternative è dovuto chiaramente alla volontà di continuare ad estrarre petrolio. Le ragioni sono molteplici, ma esse confluiscono tutte nella necessità (per chi ne detiene il controllo) di portarlo verso l’esaurimento fino al punto in cui non avrà più senso estrarlo. Solo allora saranno utilizzate altre fonti energetiche. Secondo il pensiero del cittadino comune, questa strategia non può che apparire folle, ma secondo coloro che detengono il potere dell’energia, questa è l’unica strada per conservarlo. La probabile, a breve, guerra contro l’Iran, “per abbattere il terrorismo e portare la democrazia”, rientra ancora una volta nello schema di controllo delle risorse petrolifere, ma questa guerra avrà – tra le maggiori conseguenze – anche l’aumento del costo dei prodotti petroliferi. Bisogna considerare a questo punto una grande ed apparente stranezza. Il petrolio è quasi tutto sotto il controllo occidentale ed una eventuale guerra all’Iran, per noi occidentali, non dovrebbe toccare più di tanto il prezzo del greggio essendo l’Iran fornitore essenzialmente della Cina, dell’India, del Giappone e, in minor misura della Russia. Anche l’occidente si approvvigiona in Iran, ma in minima quantità, essendo le nostre fonti di rifornimento molto differenziate; infatti, i maggiori rifornitori per noi sono l’Arabia Saudita, il Kuwait, la Nigeria ed altri. L’aumento del prezzo del greggio quindi si giustificherebbe solo in parte. Quando ciò avverrà, a seguito della guerra contro l’Iran, il petrolio sarà ancora una volta controllato dall’occidente e l’aumento del suo prezzo servirà essenzialmente per far pagare a noi europei il costo del conflitto che Stati Uniti e Inghilterra in primis, forse anche con l’aiuto della NATO e dell’ONU, si stanno apprestando a far esplodere. Che le energie fossili abbiano un tempo limitato di sfruttamento è ormai noto a tutti: infatti le previsioni per il futuro del petrolio prevedono che le riserve attuali (compresi i giacimenti del Caucaso e della Groenlandia ancora da sfruttare) ci daranno una autonomia per altri 30-50 anni, ma non ai prezzi attuali perché con il calare della produzione globale aumenterà continuamente il prezzo. Tuttavia, pur con questa consapevolezza, non si spendono le dovute energie per cercare alternative valide; a dire la verità, alcune sono state individuate, ma si fa ben attenzione a non renderle disponibili per sostituire il petrolio. Si continua invece a distruggere gli ambienti più incontaminati pur di produrre energia dagli idrocarburi. Si pensi solo alle sabbie bituminose che coprono gran parte del Nord America e che sono attualmente in sfruttamento nello stato dell’Alberta in Canada. Queste sabbie hanno

Distruzione dell’ambiente naturale a seguito dell’estrazione di idrocarburi dalle sabbie bituminose nello Stato Alberta in Canada.

una grandissima estensione superficiale e uno spessore contenuto. L’estrazione di petrolio da questi sedimenti, al prezzo attuale del greggio, è diventata possibile. Basti pensare che ad oggi sono state distrutte centinaia di chilometri quadrati di superficie di foresta boreale (v. foto che segue) con pesantissime ripercussioni ambientali. Per molti decenni, forse centinaia di anni, sulla superficie di scavo non potrà più crescere alcuna forma di vita vegetale per l’assoluta mancanza di substrato adeguato; come potrebbe, infatti, crescere qualcosa su una sabbia intrisa di idrocarburi? Di certo la foresta boreale preesistente non tornerà più a verdeggiare in questa parte del pianeta. Il sistema però preferisce distruggere un’immensa superficie di natura incontaminata per estrarre petrolio anziché spendere meno danaro e sostituirlo con fonti alternative. Per lo stretto di Sicilia sono state presentate circa 20 richieste di perforazione per idrocarburi, di cui 2-3 già approvate, le altre in corso di approvazione. Ma quanto petrolio pensate che possa esserci in quest’area geologicamente molto frammentata che può dare vita a giacimenti di piccolissime dimensioni? Verrà distrutto un mare meraviglioso per pochi barili di petrolio. Tanto per fornire un’idea dei consumi globali, si pensi che le quantità stimate per i giacimenti del Caucaso (circa 200 miliardi di barili) saranno sufficienti, ai consumi attuali, solo per pochissimi anni

Una menzione è doverosa anche per l’energia nucleare prodotta dalle centrali atomiche, ma i giacimenti di minerali radioattivi sono già da tempo in fase di calo della produzione per cui l’adozione di questa tipologia di energia dovrebbe contenersi in tempi relativamente brevi; tralascio poi il grande problema dello smaltimento delle scorie, ché già solo questo argomento richiederebbe uno spazio specifico. Al momento mi fermo qui, perché ritengo sufficiente il livello di informazione apportato sull’argomento energia.

Quale via d’uscita

Nessuno ha la bacchetta magica per trovare la soluzione più efficace e che produca minor danno. Penso che solo due possano essere le possibilità per incamminarsi nella direzione di ricostruzione della nostra società. Una è decisamente drastica e molto rischiosa, l’altra meno rischiosa ma comunque di non facile realizzazione. Il ritorno alla nostra moneta nazionale è decisamente la soluzione più drastica che ci potrebbe penalizzare moltissimo per la facile ed inesorabile reazione del sistema. Saremmo sottoposti ad attacchi monetari che potrebbero distruggere la nostra fragile economia in breve tempo, a meno che i nostri politici, inaspettatamente rinsaviti non si mettano dietro le barricate e oppongano una strenua resistenza come è stato fatto in Argentina ed in Islanda. in particolare in quest’ultima, il Governo ha preferito far fallire le banche piuttosto che far fallire i propri cittadini. Tanti sono stati gli ostacoli posti dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale all’Islanda, salvo poi, farisaicamente elogiare il Governo Islandese per il coraggio avuto. L’Islanda non ha pagato per intero il proprio debito assunto nei confronti del sistema bancario internazionale, lo ha pagato dopo averlo rinegoziato, opponendo un po’ di forza. L’operazione, però, è stata possibile solo perché l’Islanda ha moneta propria e, come detto in precedenza, ciò consente di gestire un debito in autonomia, stampando moneta senza doverla chiedere a nessuno e, soprattutto, senza pagarla al valore nominale. Questa operazione è preclusa a tutti gli Stati della zona Euro a meno o di un fallimento dell’Europa o di un ritorno unilaterale alla propria moneta nazionale.

La seconda strada presenta altri tipi di problema. La BCE attualmente, non solo è indipendente dal governo politico dell’Europa, ma addirittura ne condiziona le scelte. In pratica chi ci governa non è il vertice politico dell’UE, bensì chi è dietro la BCE ed in modo occulto. Per far diventare veramente democratico il governo europeo, bisognerebbe che la BCE potesse diventare una “banca nazionale” che gestisse l’economia in accordo con il vertice politico e che fosse sottoposta al suo controllo, diventando in pratica una vera Banca di Stato.

Mi rendo conto che entrambe le soluzione prospettate sono terribilmente utopistiche, ma, presentandovele, ho voluto gettare un seme nella speranza di stimolare nei molti, che hanno poche informazioni, una qualunque reazione per tentare una opposizione contro questo sistema di controllo della nostra società e delle nostre vite.